Desde el Instituto Cato, una constante ha sido el análisis crítico de las políticas de inmigración de Estados Unidos. Recientemente, este think tank liberal se ha centrado en el debate en torno al Título 42, una disposición de la era Trump que permitió a las autoridades de EE. UU. devolver a los solicitantes de asilo a México sin el debido proceso legal. El fin de esta política por parte de la administración Biden ha generado una polémica considerable, y el Instituto Cato ha sido una voz prominente en este diálogo.
David J. Bier, director asociado de Estudios de Inmigración en el Instituto Cato, ha compartido sus opiniones con el portal de noticias The Hill, ofreciendo un análisis basado en datos que contradice muchas de las afirmaciones hechas por políticos y analistas. Según Bier, las negociaciones entre demócratas y republicanos para restringir el asilo, con el argumento de que es necesario para mejorar la seguridad fronteriza, están basadas en premisas erróneas. Bier argumenta que, contrariamente a las predicciones de un desastre fronterizo, el fin del Título 42 ha mejorado la seguridad fronteriza.
Las evidencias del Instituto Cato
Los datos recabados por el think tank indican que, tras la eliminación de la prohibición de asilo en mayo bajo la administración Biden, ha habido un cambio significativo en la dinámica fronteriza. Esta política había sido implementada usando la orden de la autoridad de salud pública del Título 42 para devolver a casi 3 millones de personas a México sin posibilidad de solicitar asilo. Las predicciones apocalípticas de figuras como Stephen Miller, exasesor de Donald Trump, y Mark Green, presidente de Seguridad Nacional, se han demostrado infundadas. Estos políticos predijeron que el fin del Título 42 abriría las compuertas a una oleada sin precedentes de migración ilegal y a un aumento en los encuentros y fugas con inmigrantes que evaden el arresto.
Tambièn puedes leer: China ostenta una impresionante cantidad de talleres digitales y fábricas inteligentes
Sin embargo, desde el Instituto Cato se ha observado que el Título 42, lejos de ser una solución efectiva, creó un ciclo de reincidencia en el cruce ilegal de fronteras. Al eliminar cualquier penalización más allá de ser devuelto a México, muchos intentaron cruzar repetidamente, lo que infló artificialmente el número de arrestos y aumentó el número de “fugas”, inmigrantes que evitan el arresto. Estas fugas son, según el Instituto, un indicador más relevante de la debilidad en la seguridad fronteriza que los arrestos en sí mismos.
Los beneficios a la vista
El análisis del Instituto Cato destaca que el fin del Título 42 ha llevado a una disminución notable en el número total de cruces fronterizos, tanto legales como ilegales. El informe más reciente del Instituto muestra que los cruces mensuales han caído un 15%, y las fugas han disminuido en más del 50%. Esto sugiere una mejora significativa en la seguridad fronteriza, contrariamente a las predicciones de un aumento en la inmigración ilegal.
Además, el think tank señala que la prohibición del asilo bajo el Título 42 afectó desproporcionadamente a aquellos menos dispuestos a evadir la detección, como las familias con niños pequeños. La posibilidad de solicitar asilo da a los inmigrantes una razón para entregarse a las autoridades, facilitando el trabajo de la Patrulla Fronteriza. Esto indica que la seguridad fronteriza y la aceptación de inmigrantes no son mutuamente excluyentes, como a menudo se presenta en el discurso político.
Tambièn puedes leer: Francia desea adelgazar aún más el embudo para la recepción de inmigrantes
Respeto a la independencia institucional
En este contexto, el Instituto Cato también aborda la postura del presidente Biden respecto al Título 42. A pesar de las presiones, Biden mantuvo su decisión de no extender el Título 42 cuando terminó oficialmente la emergencia de salud pública, respetando la independencia de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Esta decisión, aunque controvertida, se alinea con los hallazgos del Instituto que sugieren que el fin del Título 42 ha tenido un impacto positivo en la seguridad fronteriza.
El think tank argumenta que Estados Unidos necesita tanto seguridad como inmigrantes. Con una población envejeciente y millones de puestos de trabajo vacantes, la inmigración juega un papel crucial en el crecimiento demográfico y económico del país. El ejemplo del Título 42 demuestra que es posible tener una frontera segura y al mismo tiempo ser un país acogedor para los inmigrantes. Los políticos a menudo presentan una falsa elección entre seguridad y acogida, pero la realidad, como muestra el Instituto Cato, es mucho más matizada y compleja.
