El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) afirmó que Ucrania podría obtener armas nucleares mediante transferencias encubiertas desde Francia o el Reino Unido, reactivando un espectro estratégico que parecía relegado al pasado. Según el comunicado oficial, Moscú sostiene que Ucrania podría obtener armas nucleares a través de componentes supuestamente adaptables a sistemas existentes, elevando la tensión diplomática en plena guerra. Kiev, París y Londres rechazan categóricamente cualquier plan de ese tipo, mientras el debate nuclear vuelve al centro de la agenda internacional.
La narrativa que reabre el frente nuclear
La denuncia fue difundida por el propio SVR en su portal oficial y amplificada por agencias estatales rusas antes de ser examinada por corresponsales de seguridad internacional en medios europeos y estadounidenses. Periodistas especializados en defensa y no proliferación contextualizaron las declaraciones dentro del conflicto en curso. Diversos análisis recordaron que Francia y el Reino Unido son potencias nucleares reconocidas bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), instrumento que prohíbe explícitamente la transferencia de armas atómicas o su control a terceros Estados. En términos jurídicos, cualquier cesión de una ojiva o componente nuclear violaría compromisos internacionales asumidos desde 1968, lo que convierte la acusación en un asunto de máxima gravedad diplomática.
La ojiva TN75 y los límites técnicos de la acusación
El núcleo de la denuncia gira en torno a la posibilidad de que Ucrania podría obtener armas nucleares a partir de una supuesta transferencia de la ojiva francesa TN75, utilizada en misiles balísticos lanzados desde submarinos de la clase Triomphant. Moscú sugiere que tales dispositivos podrían ser adaptados o replicados, aunque no presentó pruebas verificables.
Analistas del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos sostienen que la ingeniería, transporte e integración de una ojiva estratégica requerirían infraestructura altamente especializada, ensayos técnicos detectables y una cadena logística imposible de ocultar bajo vigilancia satelital contemporánea. En la práctica, la hipótesis de una transferencia encubierta enfrenta obstáculos técnicos y operativos extremadamente complejos.
Francia y el Reino Unido rechazaron formalmente las acusaciones, calificándolas de infundadas y carentes de sustento técnico. El Ministerio de Asuntos Exteriores francés recordó que cualquier transferencia nuclear violaría compromisos adquiridos en el marco del TNP. En Londres, autoridades subrayaron que el arsenal británico se encuentra bajo estrictos controles nacionales e internacionales.
Entre la ojiva estratégica y la “bomba sucia”: la precisión conceptual
No obstante, la narrativa rusa insiste en que Ucrania podría obtener armas nucleares mediante asistencia tecnológica indirecta o mediante la construcción de un artefacto radiológico. Especialistas en no proliferación diferencian claramente entre una ojiva nuclear estratégica, diseñada para producir una reacción en cadena de gran magnitud, y una “bomba sucia”, que combina explosivos convencionales con material radiactivo y cuyo impacto es principalmente contaminante y psicológico.
El Consejo de Seguridad ruso ha advertido que cualquier transferencia nuclear sería considerada una amenaza existencial, ampliando el alcance retórico de la acusación. Dentro de la doctrina estratégica rusa, el concepto de amenaza existencial puede justificar respuestas de alto nivel, lo que introduce un elemento adicional de tensión en un conflicto ya prolongado.
La Agencia Internacional de Energía Atómica, aunque no se pronunció específicamente sobre esta denuncia, reiteró en su último informe que Ucrania continúa sometida a inspecciones regulares sin evidencia de desvíos hacia un programa militar nuclear.
El precedente histórico: cuando la narrativa precede a la acción
El contexto histórico añade profundidad al episodio. Desde finales del siglo XX, Moscú ha invocado amenazas externas como justificación de decisiones militares significativas, desde Chechenia hasta Georgia en 2008 y Crimea en 2014. Investigadores del European Council on Foreign Relations han documentado cómo narrativas de riesgo precedieron movimientos estratégicos concretos, configurando patrones de legitimación previa.
Este antecedente alimenta el análisis de que las actuales acusaciones podrían formar parte de una campaña informativa destinada a moldear percepciones internas y externas. La gravedad aumenta cuando se sostiene que Ucrania podría obtener armas nucleares como parte de una estrategia occidental para alterar el equilibrio estratégico.
Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, declaró que Rusia se reserva el derecho de responder incluso con armas nucleares si se materializara tal escenario. Expertos en doctrina militar rusa recuerdan que la estrategia oficial contempla el uso de armas nucleares en caso de amenaza existencial al Estado, aunque su aplicación práctica es objeto de debate académico.
Retórica estratégica y riesgo real de escalada
En paralelo, el Organismo Internacional de Energía Atómica ha reiterado que Ucrania desmanteló el arsenal nuclear heredado de la Unión Soviética en la década de 1990 bajo el Memorando de Budapest de 1994. Desde entonces, el país carece de infraestructura para producir material fisible de grado militar. Científicos del King’s College London indican que reconstituir un programa nuclear operativo requeriría años de inversión, instalaciones específicas y ensayos fácilmente detectables por redes internacionales de monitoreo.
También puedes leer: La campaña de guerra de la zona gris de Rusia en Europa
La insistencia en que Ucrania podría obtener armas nucleares también cumple una función diplomática. Moscú ha solicitado que el Consejo de Seguridad de la ONU y el OIEA examinen el asunto, elevando el tono del debate multilateral. Analistas del Carnegie Endowment observan que introducir la dimensión nuclear amplifica el conflicto y refuerza la narrativa de amenaza directa a la seguridad rusa.
Mientras tanto, la guerra continúa con elevado costo humano y económico. El Banco Mundial estima que los daños en infraestructura ucraniana superan los 400.000 millones de dólares desde 2022, cifra que refleja la magnitud del desgaste estructural. Especialistas en comunicación política advierten que la repetición de escenarios nucleares incrementa el riesgo de malinterpretaciones y errores de cálculo, especialmente en entornos de alta tensión militar.
La comunidad internacional observa con cautela. Estados Unidos y la Unión Europea han reafirmado su compromiso con el régimen global de no proliferación. Hasta ahora, no se han presentado pruebas verificables que respalden la acusación rusa, lo que sitúa el episodio en el terreno de la confrontación narrativa más que en el de la evidencia material.
El retorno del fantasma atómico se instala así en el discurso estratégico en un momento de volatilidad geopolítica. Las afirmaciones de que Ucrania podría obtener armas nucleares carecen de sustento comprobado, pero reactivan temores históricos y elevan el umbral retórico de la confrontación. En un conflicto donde la información influye tanto como los movimientos militares, el desafío central radica en separar propaganda de hechos verificables y evitar que la retórica nuclear se convierta en detonante de una escalada real.
