En un contexto donde la polarización política se ha infiltrado profundamente en los corredores académicos, el debate sobre el genocidio en Gaza ha tomado un giro particularmente contencioso. Abdelwahab El-Affendi, profesor de Política en el Instituto de Estudios de Posgrado de Doha y editor de «Genocidal Nightmares: Narratives of Insecurity and the Logic of Mass Atrocities» (Bloomsbury, 2015), recientemente contribuyó con un artículo de opinión en Al Jazeera titulado «Gaza y los dilemas de los estudiosos del genocidio». En su texto, El-Affendi argumenta que el creciente partidismo en los estudios sobre genocidio no solo amenaza la integridad del campo sino también el acto mismo de prevención del genocidio.
El-Affendi destaca cómo fueron los líderes israelíes y sus aliados en Washington quienes primero utilizaron el término «genocidio» en relación con el conflicto de Gaza, especialmente después del ataque de Hamás el 7 de octubre, haciendo alusiones repetidas al Holocausto. Esta retórica fue adoptada tanto por académicos como por centros sobre el Holocausto y el genocidio, culminando en una declaración firmada por más de 150 estudiosos del Holocausto condenando las «atrocidades» de Hamás como reminiscentes de los pogromos preludio de la Solución Final. Sin embargo, una contra declaración por otro grupo de más de 50 académicos destacó el peligro de genocidio en el ataque de Israel a Gaza, evidenciando una profunda división y polarización.
Genocidio en Gaza y el partidismo
Esta división en torno al genocidio en Gaza no se limitó a los círculos académicos. Figuras públicas como el filósofo alemán Jürgen Habermas, el activista francés Bernard-Henri Levy, el teórico político estadounidense Michael Walzer y el filósofo esloveno Slavoj Zizek también se sumaron al debate, cada uno aportando a la creciente polarización sobre el tema. En respuesta a esta división, el Journal of Genocide Research organizó un foro para discutir la crisis en los estudios del Holocausto y el genocidio, invitando a contribuciones de un espectro amplio de posiciones académicas.
En el corazón del debate se encuentra la paradoja de los estudios del Holocausto y el genocidio: la necesidad de mantener una distancia científica para lograr objetividad, versus la urgencia de comprometerse para mantener relevancia y efectividad. Esta tensión se ha exacerbado con la actual situación en Gaza, donde el rápido abandono del distanciamiento académico por parte de algunos ha llevado a un marcado partidismo. Los estudiosos se han visto atraídos hacia los extremos, utilizando el Holocausto tanto para condenar a Hamás como para defender a Israel, en ocasiones justificando acciones que otros ven como genocidas.
Tambièn puedes leer: Paulino Betancourt Figueroa nos ayuda a comprender mejor el misterioso interior del Sol
Un trabalenguas de muerte
La discusión se profundiza con la participación de académicos como Martin Shaw y Zoe Samudzi, quienes ofrecen perspectivas críticas sobre si las acciones de Israel en Gaza pueden calificar como genocidio. Shaw argumenta que el bombardeo masivo de Gaza por parte de Israel fue una elección estratégica con consecuencias genocidas, mientras que Samudzi sostiene que Israel ha cometido casi todos los actos descritos en el artículo II de la Convención sobre el Genocidio. Estas intervenciones destacan la complejidad de aplicar el término «genocidio» a las acciones en Gaza, teniendo en cuenta tanto la responsabilidad de Hamás como la devastación infligida por Israel.
El debate sobre el genocidio en Gaza se extiende más allá de la legalidad y se adentra en la moralidad y la política del genocidio, con académicos como Mark Levene y Elyse Semerdjian examinando las implicaciones de las acciones de Israel desde una perspectiva de genocidio lento y la responsabilidad colectiva impuesta a la población de Gaza. Estas contribuciones reflejan una creciente preocupación por cómo los estudios del Holocausto y el genocidio, como campo, pueden estar siendo manipulados o perjudicados por la politización y polarización.
Tambièn puedes leer: Ricardo Bastos: Empresas chinas en Brasil cambian el paisaje en la industria automotriz
Equilibrio y objetividad
Abdelwahab El-Affendi, en su crítica, señala la urgencia de mantener una discusión equilibrada y objetiva dentro del campo del genocidio y los estudios del Holocausto. Argumenta que la crisis actual no solo es una amenaza para el campo académico sino también para la humanidad, dado que el creciente partidismo socava la cohesión y relevancia del campo en su conjunto. Su análisis enfatiza la necesidad de una alineación firme contra las atrocidades masivas, independientemente de los perpetradores, para preservar tanto la integridad académica como la humanitaria.
El debate sobre el genocidio en Gaza, tal como se refleja en el foro organizado por el Journal of Genocide Research, subraya la complejidad de aplicar análisis académicos a conflictos contemporáneos altamente politizados. La división entre académicos refleja no solo diferencias de interpretación sino también la lucha por mantener la objetividad en un campo que inevitablemente se cruza con cuestiones de justicia moral y política. La contribución de El-Affendi y la discusión subsecuente en el foro demuestran la importancia de buscar un terreno común donde la prevención del genocidio y la protección de la humanidad sean los objetivos primordiales, más allá de las divisiones políticas y académicas.
